Я думаю, что тема этой публикации определенно заинтересует пользователей. В последнее время игроки сузили спектр разыгрываемых рук на маленьком блайнде. Они понимают, что прибыльность карманок типа двоек-шестерок находится под вопросом. Особенно если идет ставка в размере 3ББ – плохая относительная позиция, возможность сквиза со стороны большого блайнда и так далее.
Исходя из этого, я довольно редко делаю колл на SB. Время от времени захожу в многосторонние розыгрыши со средними парами или низкими карманками, если речь идет о мин-рейзе. Все вышесказанное значит, что я, находясь на позиции маленького блайнда, либо сбрасываю, либо же делаю 3-бет. Следовательно, если я хочу разыграть руку вроде карманных восьмерок против рейза со средней позиции, то моей линией будет ре-рейз. Поэтому мой диапазон на SB против UTG и MP довольно-таки широк.
Хотелось бы услышать ваше мнение относительно моего спектра игры на маленьком блайнде, а также некоторые идеи представителей высоких лимитов, которые, как я знаю, регулярно делают колл на SB.Фил Гельфонд (один из наиболее уважаемых игроков в мире): Думаю, твоя стратегия имеет право на существование. Но, я не являюсь сторонником твердых и быстрых «правил». Если на большом блайнде сидит лузово-пассивная рыба, то тебе нужно прекращать 3-бетить на SB, так как его присутствие в банке в твоих же интересах.. Если же на позиции BB сидит настоящий маньяк, который часто сквизит, тебе иногда следует применять замедленный розыгрыш с АА/КК, дабы поймать его на рейзе. Что же относительно базовой стратегии, то, думаю, у тебя может быть спектр колла против оппонентов на ранних позициях, но уж точно не на поздних. Игроки на EP имеют очень сильные диапазоны, что означает:а) у тебя меньше фолд эквити, а возможность получить 4-бет наоборот высокая;б) игрок на ББ реже захочет выбить вас сквизом;в) (вероятно) у тебя больше потенциальных шансов с такими руками, как карманные шестерки, так как у оппонента сильный спектр. Я добавил скобки, потому что хорошие игроки не станут рвать и метать с топ-парой в этой ситуации, а вот плохие так и сделают.
igotya (автор публикации; в ответ на комментарий Фила Гельфонда): В принципе, это в некотором роде попытка построить диапазон, который легко «балансировать» (если так можно сказать). Чтобы понять, о чем идет речь, давайте пройдемся по сценариям игры SB против EP/MP. Большая честь регуляров имеет готовый спектр на SB против, предположим, рейза MP. Как правило, это будет что-то вроде 77-ТТ / (JJ), AQ, AJs, KQs. В этом случае противнику будет сложно защищать свой спектр на флопе с текстурой вроде К25ss, K88r и JT2ss. В особенности по причине небольшого количества вариаций готовых рук, с которыми можно сделать колл дважды. И даже на борде типа 223r его диапазон будет весьма ограничен и три барреля под ряд будут неплохой линией. Мы даже сможем использовать овербет на терне и ривере. Против большинства оппонентов мы по-прежнему можем взять улицу с чем-то на подобие 88 на доске K52ss. И, если он баррелит широко, думаю, можно убрать линию чек-колла с нашего спектра на таком борде и применять лишь чек-фолд или чек-рейз на всем диапазоне. Что скажете? Так лучше? Не думаю, что колл с карманной парой при таком сценарии будет прибыльным решением. Хоть это и не будет проблемой при встрече с большинством оппонентов (не на НЛ200), я по-прежнему хотел бы обсудить данное предположение.pleno1 (в ответ на комментарий Фила Гельфонда): Не соглашусь с тобой. Я не думаю, что колл с любой маленькой карманкой/одномастными коннекторами является прибыльным действием против рейза со стороны оппонента на ранней позиции (на достаточно высоких лимитах, конечно). Следовательно, я не хочу делать колл с AQo так как, даже если это решение может приносить прибыль, оно будет невероятно легко читаться, так как мы просто не можем коллировать с более спекулятивными руками. Именно поэтому нужно выстраивать спектр 3-бета или фолда против оппонентов на EP, тогда как против агрессоров на поздней позиции можно довольно широко коллировать с SB. У них не столь узкие диапазоны, а это означает, что колл с 87s, KQo, A9s и т.д. будет вполне прибыльным действием. Как и во всех других ситуациях, мы просто балансируем свой спектр, объединяя некоторые сильные руки, а также карманные пары, которые разыгрываются ответным рейзом против сквиза. И так далее… То есть вполне стандартные решения.
Это, конечно, зависит от оппонентов – против баттона, который коллирует каждый 3-бет, мы не захотим разыгрывать JTs и KQo ре-рейзом. И все в таком роде. Это опять-таки абсолютно нормальная адаптация. Тем не менее, в большинстве случаев я предпочитаю иметь спектр колла на SB лишь против оппонентов на поздних позициях (причины этого описаны выше).Eric Burnside:
Я играю за хэдс-ап столами, поэтому никогда не думал об этом слишком много. Однако я бы начал с базовой стратегии дважды сделать чек/колл и сбросить на ривере, в зависимости от размера ставки оппонента и информации о нем. Я не знаю регуляров этих лимитов, поэтому не могу быть уверенным в том, насколько угрожающе могут выглядеть три барреля. И, пока вы не знаете ответа на данный вопрос, нужно придерживаться некоторой консервативности. В игре против UTG, я бы, скорее всего, не стал даже коллировать терн. Хотя, с другой стороны, имея сильный спектр против регуляра, вы можете уйти с улыбкой, спокойно поставив три барреля.
Вы находитесь на худшей из всех возможных позиций против игроков, у которых сильные диапазоны рук, поэтому, на самом деле, вам мало что под силу. SB – в общем, убыточное место за столом. 3-бет в качестве блефа против оппонентов на EP – вполне неплохая идея. Я думаю, что на ранних позициях люди, по крайней мере, играют более прямолинейно против вас. Но, если динамика борьбы двух регов будет весьма нестандартной, придется справляться с тем, что случилось. Следовательно, руки типа 22-66 и одномастные коннекторы можно разыгрывать 3-бетом в качестве блефа. Нужно отметить, что ре-рейз с карманными парами, которым удастся улучшиться до сета на флопе, сделает вас практически нечитаемым. А еще можно попросту сбрасывать большинство рук против рейза со стороны EP. Думаю, я не стал бы коллировать без возможности войти в многосторонний банк.
Маленький блайнд действительно предоставляет широкий выбор действий, но какое из них является самым оптимальным? Участники дискуссии главным образом сфокусировались на идеальном положении оппонента. Но, это далеко не единственный фактор, влияющий на выбор наиболее правильного решения на SB. Остальные, но не менее важные, аспекты мы разберем уже в следующей части этой статьи.