Автор статьи - Мэтью Джанда - профессиональный игрок в покер, тренер, инструктор сайта «CardRunners».
Эта статья - продолжение темы, обсуждаемой в материале «Давид против Голиафа. SB vs BB», Так что, давайте сразу начнем с составления диапазона 4-бета с малого блайнда против 3-бета с большого блайнда. Для начала, задумаемся на минуту о том, с какими видами рук вообще имеет смысл ставить 4-бет.
Диапазон 4-бета
Предположим, что мы открываемся с малого блайнда с «линейным» спектром, в который входят только сильнейшие 52,6% рук. Большой блайнд ставит против нас 3-бет с умеренно поляризованным диапазоном. С какими руками разумнее всего делать 4-бет против такого спектра 3-бета?
Не забывайте, что нам очень важно лишить оппонента возможности реализовать свое эквити. Это побуждает нас делать умеренно агрессивные 4-беты, потому что даже слабые руки из диапазона оппонента (например, Q2s и 64s) могут переехать такие комбинации карт, как А-К и J-J. В связи с этим мы должны делать 4-бет с некоторыми сильными, но не совсем уж железными руками, чтобы и получить вэлью от слабых карт соперника, и не позволить ему реализовать свое эквити. Это касается и ситуаций, когда данные руки не особо сильны против его 5-бет олл-ина. Такие действия должны быть вам уже знакомы, ведь мы это обговаривали при рассмотрении 3-бет-спектра большого блайнда.
Например, вспомните, как на большом блайнде я ставлю 3-бет с ATs и KJs против опен-рейза с малого блайнда, несмотря на то, что мне совсем не хочется получить с этими руками 4-бет. И мы можем следовать той же логике, когда делаем 4-бет против 3-бета с большого блайнда. Например, я буду почти всегда ставить 4-бет с J-J, поскольку эта рука уязвима и с ней хорошо играть в 4-бет-поте. Хотя мне не хотелось бы получить 5-бет олл-ин в ответ (имейте в виду, что он вряд ли сделает это с карманной парой, подпадающей под нашу доминацию). В результате я буду ставить 4-бет с J-J и А-К «для вэлью», хотя и предпочел бы, чтобы мой оппонент сбросил, а не пошел в олл-ин.
Я полагаю, некоторые игроки не смогут согласиться с тем, что 4-бет с J-J+ и А-К – это сильная игра. Однако более сложная часть составления 4-бет-диапазона – определение того, каким должен быть наш «блеф». В первой части статьи мы обсуждали, что в спектр «блефовых 3-бетов» с большого блайнда входят все руки, подходящие для прибыльного колла - комбинации типа K3s и 65s. Можно ли следовать той же логике в отношении 4-бетов с малого блайнда? Другими словами, следует ли ставить на малом блайнде блефовый 4-бет со всеми руками, с которыми можно было бы делать выгодные коллы? Нельзя сказать наверняка, но я предполагаю, что ответ - нет. И на это есть несколько причин.
Первая причина заключается в том, что мы по-прежнему можем забрать стек оппонента, если соберем очень сильную комбинацию в 3-бет-поте. Однако помните, что для получения очень сильной комбинации, как правило, требуется солидное эквити. Строго говоря, если мы собираем натсовый флеш или стрит с A
-5, и у нашего соперника есть сильная рука – оверпара или топ-пара с топ-кикером, мы будем способны забрать у него стек, независимо от того, это 3-бет-пот или 4-бет-пот. Ведь даже в 3-бет-потах обычно уже столько денег на постфлопе, что наш противник не сможет выйти из розыгрыша и будет вынужден привязать свой стек.
Получается, что, собрав флеш с рукой вроде A-5, можно вынудить оппонента выставиться с сильной рукой, независимо от того, два или три рейза было сделано на префлопе. Поэтому я бы просто коллировал 3-бет с A-5, ведь так я не рискую тем, что оппонент решится на 5-бет олл-ин в ответ на 4-бет и отберет у меня эквити. Если бы наши стеки были по 500 ББ, то, возможно, 4-бет с такой рукой выглядел бы заманчивее. Тогда мне захотелось бы сильно увеличить банк на префлопе, чтобы выиграть стек оппонента, получив флеш на постфлопе. Но со стеками в 100 ББ простой колл 3-бета и гарантия выхода на флоп выглядят лучше.
Важно также помнить, что диапазон открытия с малого блайнда линейный (и поэтому содержит много рук средней силы, с которыми можно коллировать 3-бет), а спектр 3-бета является умеренно поляризованным. В связи с этим в диапазоне 3-бета есть много сильных и слабых рук, но мало рук средней силы. Это позволяет сделавшему 3-бет легче играть в пуш-фолд при получении 4-бета, чем он мог бы в противном случае. Если оппонент играет по стратегии пуш-фолд против нашего 4-бета, то нам, конечно, лучше ставить 4-бет с картами, которые при колле не приносят прибыли (например, Кc-5c), а с более сильными картами (например, A-5) вместо этого коллировать. Это позволяет нам максимизировать математическое ожидание всех своих рук и, в конечном счете, защищаться более агрессивно.
Теперь нужно пояснить: я не утверждаю, что коллировать 4-беты – это плохо. Более того, я считаю, что все в точности наоборот. Я коллирую 4-беты гораздо чаще, чем большинство регуляров на моем лимите, и, как правило, рекомендую другим игрокам поступать так же. Полагаю, что это ближе к теоретически оптимальной игре, чем «5-бет или фолд» против 4-бета. Но очень важно принимать во внимание то, как фактически играют за вашим столом. Помните: чтобы большой блайнд захотел коллировать 4-бет, он должен ставить 3-бет с правильным видом рук для такого колла (например, A-J, K-Q и ATs). На самом деле, не все делают 3-бет с таким видом рук, а те, кто делает, не всегда коллируют 4-бет.
Вот диапазон, с которым я на сегодняшний день ставлю 4-бет против адекватного оппонента в противостоянии малого и большого блайнда при 3-бет-ставке размером в банк. Учтите, что в действительности, вероятно, существует несколько смешанных стратегий, а этот диапазон – эксплуатируемый. Например, я могу считать правильным 4-бет с A-Q, но для большинства игроков, читающих эту статью, колл, наверное, будет более прибыльным. Изучение смешанных стратегий, скорее всего, не стоит времени и усилий, вместо этого вам нужно немного корректировать диапазоны на основе чтения рук.
Диапазон колла 3-бета
Теперь нам нужно составить диапазон колла 3-бета, и, думаю, для большинства игроков уже понятно, что нужно уравнивать с руками средней силы. В конце концов, оппонент делает нам выгодное предложение, когда ставит 3-бет (3-бет размером в банк дает нам шансы 2:1), и можно легко найти множество рук с достаточным эквити против спектра его 3-бета. Диапазон колла будет уплотненным, поскольку он состоит только из рук средней силы.
Не вдаваясь в излишние математические подробности, я обычно рекомендую защищать примерно 60-65% нашего спектра против 3-бета с большого блайнда размером в банк. Заметьте: чем чаще мы ставим 4-бет, тем комфортнее мы чувствуем себя при защите, так как это не дает оппоненту добраться до флопа с его слабейшими руками. Но наша окончательная цель - всегда придерживаться линии с максимальным +EV для каждой руки в нашем диапазоне. Возможно, я защищаюсь чуть реже, чем следовало бы, так как разыгрывать уплотненный спектр вне позиции трудно (я прекрасно понимаю, что наделаю много ошибок). Но, думаю, игроки посильнее предпочтут защищаться немного шире. Вот диапазон, который я использую в настоящее время:
Пожалуй, самое важное изменение в моей игре по сравнению с тем, как я играл несколько лет назад, состоит в том, что теперь я делаю ставку и коллирую, ожидая проиграть, гораздо чаще, чем раньше. На первый взгляд это может показаться странным, но позвольте мне объяснить, что я имею в виду, с помощью пары примеров.
Морально сложная игра
Самый простой пример моей ставки в ожидании проигрыша – ставка меньше банка на ривере. Предположим, я ставлю на последней улице $110 в $180 банк. Здесь оппонент должен коллировать меня в большинстве случаев (это зависит от предыдущих ходов), так как я рискую $110, чтобы выиграть $180. Но поскольку при выигрыше я получаю больше денег, чем теряю при проигрыше, мой блеф остается прибыльным, даже если обычно он не срабатывает. Другими словами, несмотря на то, что мой блеф обычно не удается и вынуждает меня терять больше денег, в целом он остается выгодным. Конечно, это кажется чем-то невероятно простым и едва ли достойным упоминания в статье. Но любой покерный игрок знает, что зачастую морально сложно заставить себя пойти на блеф, когда ожидаешь проигрыша.
То же относится и к коллу 3-бетов вне позиции. Однако это значительно сложнее, потому что я не только ожидаю проигрыша раздачи в более чем 50% случаев (помните, диапазон оппонента сильнее и он в позиции), но и сталкиваюсь с принятием трудных решений позже. Сначала трудно заставить себя коллировать, ожидая проигрыша, часто проигрывая с маргинальными руками и будучи вынужденным принимать трудные решения на постфлопе. Тем не менее, поскольку мы получаем шансы 2:1 и коллируем с руками, у которых есть весьма приличное эквити (что позволяет нам иногда выигрывать огромный банк), колл все равно, в общем, будет выгодным. Кроме того, коллы в подобных случаях, в конечном итоге, сделают вашу игру сильнее, даже если вы на этом пути сделаете много ошибок.
Как мы и говорили в предыдущей статье, эти диапазоны, по большому счету, гораздо менее важны, чем понимание стоящих за ними концепций. Большинству игроков микролимитов и низких лимитов действительно приходится заставлять себя уравнивать или блефовать, когда они ожидают проигрыша. Но когда мы получаем хорошую цену за свой блеф или колл, так делать нужно. Я предполагаю, что диапазоны колла 3-бета кажутся очень агрессивными большинству игроков, читающих эту статью. Но я призываю читателей рассматривать возможность агрессивных коллов, даже если ситуация кажется проигрышной. И не меняйте свои спектры слишком резко, а расширяйте их постепенно, по мере того, как начинаете чувствовать себя на постфлопе более комфортно.
Мы еще не закончили с диапазонами для игры на блайндах. Нам еще нужно проанализировать два спектра одновременно, чтобы увидеть, насколько они обоснованны (например, спектр 3-бета с BB и спектр колла 3-бета с SB). Мы сделаем это в следующих статьях и соответственно настроим свои диапазоны. Кроме того, наш спектр колд-колла с большого блайнда должен резко меняться в зависимости от размера опен-рейза с малого блайнда (рейз 2ББ коллируем гораздо шире, чем рейз 3,5ББ), что отдельной статьи заслуживает уже одна эта концепция.