Школа покера

«У него должно же быть что-то!»

Опубликовал Crockett в 20:45, 20.11.2013 0 5.0

Автор статьи - Эндрюfoucault82Брокос - профессиональный игрок в покер, тренер, а также автор первоклассных обучающих публикаций. В своей карьере профессионал успел попробовать как турниры типа СнГ/МТТ, так и НЛХ-кэш. Именно у него брал занятия Андре Коимбра перед началом своего знаменитого марафона.

Одна из самых распространенных ошибок при чтении рук, которую склонны делать даже достаточно сильные игроки, заключается в том, что они в первую очередь смотрят на свои карты. Зачастую это происходит, когда у них сильная, но не натсовая рука. Многие сразу же уверены в возможности столкнуться с рукой лучше и проиграть. Как правило, это заканчивается неуверенным коллом – «Ладно, у него есть несколько рук, которые бьют меня, поэтому, если я уже бит, то ничего не поделаешь».

У подобного процесса чтения рук есть некоторые проблемы. Первая и наиболее очевидная заключается в том, что такой анализ является далеко не полным. Шанс наличия у оппонента руки лучше вашей может быть математически невелик, но одно мы знаем наверняка – у противника есть две карты. И вот один из главных вопросов, который нужно задать себе: если у него не рука лучше, то что же?

В ситуациях, где у вас очень сильная рука, ваш противник нередко будет разыгрывать комбинацию немного хуже вашей так, будто у него на самом деле натсы. Другими словами, иногда нужно забывать о фолде. Но несмотря на это вы должны постараться прочитать его руку. Ведь если линия розыгрыша оппонента является крайне неразумной для руки хуже вашей, то вы должны определить вероятность наличия у него руки, с которой он мог бы провернуть блеф.

Заметьте, что я сказал «мог бы провернуть блеф», а не просто «провернуть блеф». Каждая рука в холдеме состоит из двух карт, а «блеф» не является рукой вовсе, впрочем, как и «не доехавшее флеш-дро». В следующий раз, когда вы захотите сделать колл в надежде поймать блеф оппонента, заставьте себя определить карты (в идеале, несколько комбинаций двух конкретных карт), которые он разыгрывал бы таким же способом. Хорошим примером является ситуация, где вы сделали две большие ставки на флопе-терне, но прочекали ривер. Не нужно думать, что вы просто обязаны делать колл с топ-парой, потому что ваш чек мог побудить блеф со стороны оппонента.

Эндрю Брокос

Большинство игроков не станет коллировать две большие ставки с рукой, которая нуждается в блефе. Как правило, коллирование на первых улицах означает наличие либо рук, которые достаточно хороши, чтобы дойти до вскрытия, либо тех, что подходят для замедленного розыгрыша. Лишь невероятно сильные игроки способны превратить руку из сформированной нами категории в блеф. Но и несмотря на это большинство из них будут счастливы прочекать вдогонку и открыть даже слабые готовые руки. Поэтому их ставка на ривере далеко не всегда будет блефом – они либо улучшились, либо слоуплеили руку-монстра. Вы не должны делать колл, когда не можете побить оба варианта.

Вторая проблема процесса чтения рук оппонента заключается в том, что начало анализа со своей руки может склонить вас к неправильному решению. Другими словами, если вы начинаете чтение руки с комбинаций, которые вы хотели бы или не хотели бы увидеть у соперника, то все может закончиться недооценкой или переоценкой вероятности наличия у него данных рук. Иногда это приводит к появлению синдрома «монстра под кроватью». Как результат, вы чек-фолдите каждый раз, когда на доске появляется третья карта одной масти. В точности наоборот, у вас может появиться чрезмерный оптимизм с топ-парой и хорошим кикером. Вы будете думать, что «он уж точно мог разыграть таким же образом пары, которые я бью!», хотя на самом деле с такими комбинациями он бы вышел из игры еще на префлопе.

Лучше всего начинать процесс чтения рук еще на префлопе, определяя общие черты спектра оппонента – насколько он широк/узок, склоняется ли он к какой-то определенной категории рук или нет и т.д. Как результат, на флопе вы сможете более адекватно оценить часть диапазона противника, которая попала в доску, и часть диапазона, которая теперь является мусором.

Позже это поможет узнать вероятность блефа. Если ваш оппонент не играет очень прямолинейно, следуя исключительно стратегии «попал или не попал», то, скорее всего, он не станет сдаваться в каждой раздаче, где у него ничего нет. Большинство игроков склонны, хотя бы время от времени, использовать какой-то мув и, как правило, взаимосвязи между вероятностью наличия у него мусора после определенной улицы и вероятностью блефа на данной улице не будет. Другими словами, чем больше воздуха в спектре оппонента на терне, тем больше комбинаций блефов входит в его диапазон бета и рейза.

Связь

Реальный пример

Мой друг предоставил мне отличный пример для этой статьи. Это рука с финального стола турнира, которую я немного изменил для большей наглядности. Когда в финалке оставалось восемь человек, он заколлировал мин-рейз с МР, имея Т-9 на ВВ.

Ну что, уже начали процесс чтения рук? Вы должны иметь хотя бы базовое представление спектра открытия со средней позиции. Вы сможете пойти еще дальше, если я скажу вам размеры стеков. У моего друга был второй по величине стек за столом (около 37 млн), а у оппонента – третий (около 32 млн). Вполне возможно, что диапазона опен-рейзера немного уже обычного, так как один из его противников - большой блайнд, который, в свою очередь, является одним из двух игроков за столом, способных выбить его с финального стола.

На флопе открылись J-9-5, и оба участника раздачи сделали чек. Каким образом чек опен-рейзера на флопе меняет его спектр? Он бы вряд ли открывался с J5/95, поэтому лишь небольшая часть в его диапазона могла собрать две пары и выше, и у него совсем нет рук, которые он мог бы слоуплеить.

На этом борде трудно не попасть хотя бы в гатшот. Лично я считаю, что игрок, достаточно сильный для участия в финальном столе данного турнира, ставил бы с большей частью своих дро, но, в то же время, чекал бы с откровенным мусором наподобие K-8/A-4. Но вопрос о том, сколько таких рук он бы открывал рейзом с МР, остается открытым.

Кроме того, я считаю, что он бы ставил с большей частью сильных, но уязвимых рук. В данную категорию комбинаций входят оверпары и топ-пары с хорошим кикером. Руки, которые немного хуже указанных (например, топ-пары со слабым кикером или средние пары), могли бы разыгрываться как чеком, так и бетом.

Что на данном этапе анализа вы можете сказать о Т9 моего друга? Думаю, ему нужно быть осторожным. Чек со стороны оппонента может указывать на то, что у него сильная комбинация, но нужно понимать, что не так уж много тернов могут улучшить его руку. Это означает, что в большинстве случаев он должен просто дойти до шоудауна или, возможно, попытаться вынудить блеф, но не ставить для вэлью (или для защиты).

Вторая девятка на терне обеспечила моему другу трипс. Каким образом он должен подстроиться?

Не так кардинально, как вы думаете. Теперь вы бьете все эти средние и топ-пары, с которыми он чекал на терне. Но вы по-прежнему проигрываете большинству средних пар, в которые он попал на флопе, а также монстрам, с которыми он использовал замедленный розыгрыш. Конечно, теперь, когда вы видите перед собой еще одну девятку, вероятность наличия у оппонента указанных выше рук уменьшается. Однако количество достаточно сильных рук, которые лишь чуточку хуже вашей, также не настолько велико, как вам хотелось бы.

Пути обхода

В общем, можно сделать вывод, что после коллирования вашей ставки его спектр поровну делится на две части, где первая состоит из рук лучше вашей, а вторая – из рук хуже. Лучшей линией в данной ситуации может быть чек, который, возможно, вынудит его применить блеф на ривере с руками, которые он мог прочекать на флопе. Не забывайте: мы предположили, что он бы ставил с хорошими дро на флопе, поэтому нам не нужно защищаться против флеш-дро.

В той раздаче мой друг поставил 1,1 млн (на мой взгляд, он должен был ставить больше, но это не имеет особого значения), на что оппонент ответил рейзом к 2,5 млн и получил колл.

На данном этапе вы и говорите заветную фразу: «Ладно, у него есть несколько рук, которые бьют меня, поэтому, если я уже бит, то ничего не поделаешь» и совершаете большую ошибку, ибо, таким образом, останавливаетесь на полпути. Да, без сомнения, у него редко будет рука лучше вашей, но у него должно же что-то быть. Если он не может побить Т9, то что же у него?

Мы говорили о чеке, который может вынудить блеф. Может ли он выбрать линию хитрого розыгрыша в данном случае? Все зависит от оппонента. Лучшие игроки отлично балансируют свои вэлью-диапазоны со спектрами блефа, но многие не способны сделать это.

Тем более, когда речь идет о финальном столе, где большинство игроков предпочитают делать максимально простые и дешевые блефы. Небольшая ставка на флопе и провал в виде чека на терне – это одно. Но настолько маленький рейз ставки игрока, который демонстрирует интерес к банку… Большинство игроков не станут блефовать в данной ситуации.

Делая ставку, вы надеялись столкнуться с топ-парой со слабым кикером или, возможно, карманными восьмерками. Зачем оппоненту рейзить эти руки? Возможно, он хотел получить дешевое вскрытие… А еще нужно принимать во внимание отличные шансы банка, которые вы получаете. В общем, я согласен с решением моего друга о колле на терне. Однако, если вы не улучшитесь на ривере, нужно быть готовыми к фолду.

На ривере вышла трефовая двойка, которая особенно хорошо подходит для нашего фолда. И не столько потому, что у противника может быть флеш, сколько потому, что он мог быть у вас. В результате трипс с плохим кикером опускается еще ближе ко «дну» вашего спектра, который теперь состоит из флешей, фулл-хаусов и трипсов с кикерами лучше (предполагая тот факт, что вы часто будете делать колл с данными комбинациями на терне, что я советую делать). Поскольку ваша рука является едва ли не самой слабой в вашем диапазоне, то вы, как правило, должны сбрасывать ее, независимо от ее абсолютной силы. Разве что у вас будет хорошая причина не делать этого.

Мой друг прочекал, и оппонент поставил 3 млн (чуть меньше половины банка), получив в ответ фолд.

Спустя некоторое время финальный стол данного состязания показали с полностью открытыми картами. Поэтому у моего друга появилась возможность посмотреть, что же было у оппонента. На самом деле он блефовал с АТо. Об этой руке можно сказать следующее:

  • Она редко считается достаточно сильной рукой для опен-рейза на префлопе;
  • Она слишком сильная для блефа;
  • Она недостаточно сильная для вэлью-бета на флопе;
  • Она слишком слабая для превращения в блеф на таком борде.

В этой категории не так уж много рук, да и вряд ли оппонент каждый раз разыгрывает их таким же образом. Если вы считаете, что он вполне мог сделать это – коллируйте. Дело в том, что вы должны определить руки, которые, на ваш взгляд, он мог бы разумно превратить в блеф, а не просто говорить себе «я могу поймать его блеф!» или «да ну, как у него может быть рука лучше моей!». Существует масса ситуаций, когда трудно даже представить руку противника хуже вашей, с которой он готов выставиться – у него должно же быть что-то!

Оцените материал
Сделайте мир лучше
5.0
0