Школа покера

Принимаем лучшие решения

Опубликовал Crockett в 18:32, 13.01.2014 0 0.0

Фил Ньювелл является профессиональным игроком в покер уже семь лет. Имеет степень бакалавра по экономике и статистике, сейчас получает степень магистра по когнитивности и механизмам принятия решений в университетском колледже Лондона.

Хороший игрок в покер должен иметь массу отличительных качеств. Так, например, стратегическое мышление, банкролл-менеджмент и умение правильного выбора игры являются тремя ключевыми навыками покериста. Нужно отметить, что все они поддаются количественному определению. Вы можете относительно легко узнать свою успешность в том или ином направлении. Однако психологическая часть покера не обладает этим свойством. У всех игроков есть собственные теории, которые объясняют когда и почему они в определенных случаях принимают лучшие решения. Тем не менее, психология указывает на то, что подобный анализ собственной личности часто является неверным. То есть мы нередко ошибаемся, определяя факторы, которые влияют на наши решения.

Изучая эту проблему, психология, как наука, достигла значительно прогресса с помощью контролируемых экспериментов. Изменяя один или больше факторов при одновременной устойчивости всех остальных переменных, мы можем установить движущую силу наших решений. Наши старания улучшить свою ментальную игру могут быть обреченными на провал. Но, изучив психологию, вы действительно сможете принимать лучшие решения.

В этой статье мы поговорим о важных исследованиях, которые касаются данной темы. Я также скажу несколько слов о своих планах на непосредственное изучение игроков в покер.

Иллюзия самоанализа

Иллюзия самоанализа – это открытие в области психологии, которое как нельзя лучше показывает, как мы можем переоценить наши знания в сфере принятия решений. В одной из версий эксперимента, участникам нужно было оценить физическую привлекательность людей на двух фотографиях. После данной процедуры они оставляли при себе фото с высшим баллом и объясняли, почему человек на ней является более привлекательным. Нужно отметить, что эксперимент проходил с неким подвохом. Во время контрольных испытаний участникам предоставлялись фотографии, которые они оценили низшим баллом. Тем не менее, большинство подопытных не обращали на это внимание, продолжая объяснять свой выбор. Они рассказывали о причинах выбора, которого никогда не делали.

Выводы: причины, которыми люди объясняют свои решения, не всегда должны быть правильными. Мы часто даем лживые объяснения, дабы сформировать правдоподобную картину какого-то события из прошлого. В эксперименте с иллюзией самоанализа неверную картину строят лживые объяснения выбора, которого участники никогда не делали.

Лидерство

В ходе экспериментов с пациентами, у которых два полушария мозга разделены из-за разрыва мозолистого тела (лат. corpus callosum), ученые смогли определить области мозга, отвечающие за объяснения такого типа. Эти подопытные отличаются тем, что обе половины их мозга работают параллельно и не имеют доступа к «результатам» деятельности другого полушария. Странно, но левое полушарие, контролирующее речь, формирует лживые объяснения действий правого полушария, основываясь исключительно на собственной информации. Поскольку каждое полушарие получает визуальную информацию только с одного глаза, экспериментаторы могут перехитрить левое полушарие, заставив его давать неверные объяснения (аналогично эксперименту с иллюзией самообмана). Ученые, изучавшие этих пациентов, считают, что способность придавать смысл нашим действиям (даже если объяснения являются неверными) помогает нам выживать. Это преимущество перекрывает возможные ошибки.

Эти открытия могут казаться исключительно теоретическими и крайне далекими от покера. Но ключевым фактом является то, что ваш самоанализ является менее точным, чем вы думаете. Дальше мы поговорим о факторе, который, в ходе экспериментов, продемонстрировал способность влиять на качество наших решений.

Когнитивная нагрузка

Как много частиц информации вы можете содержать в краткосрочной памяти (например, цифр телефонного номера)? Исследования показали, что большинство людей может удерживать около семи уникальных элементов информации в краткосрочной или, как ее еще называют, рабочей памяти. Данный показатель колеблется от человека к человеку, но есть специальные методы, позволяющие улучшить данный тип памяти. Однако, даже несмотря на это, рабочая память все равно является крайне ограниченным ресурсом. Последние эксперименты в данной сфере были направлены на изучение влияния загруженности краткосрочной памяти на принимаемые решения.

Многие ученые рассматривают мозг в качестве двух разных систем (о работе с пациентами с разделенными полушариями речь не идет). Одна из них принимает непосредственное участие в рациональных обсуждениях и решениях, в то время как другая делает инстинктивный и привычный выбор. Однако во время сильной нагрузки (так называемой, когнитивной нагрузки), «рациональная» система не справляется и передает решения в «инстинктивную» систему.

Ограниченность рабочей памяти означает, что рациональная система может быть загружена на все 100% при необходимости запомнить всего лишь семь цифр перед выполнением задания. В одном из экспериментов, рабочую память осознанно изменяли, заставляя участников запоминать две или семь цифр перед тем, как сделать выбора между кусочком шоколадного торта и фруктовым салатом. Те, кто должен был запомнить семь цифр, как правило, выбирали шоколадный торт. Причина данного решения заключается в том, что рациональная система с большей долей вероятности предпочитала фруктовый салат, так как он более «здоровый». Инстинктивная же система чаще предпочитает мгновенную выгоду, получаемую с помощью шоколадного торта. И, поскольку рациональная система была занята запоминанием семи цифр, решение принималось инстинктивно.

Налоги

Аналогично эксперименту с иллюзией самообмана, участники не знали, что их решения в некой мере зависят от экспериментатора (они получали либо две, либо семь цифр для запоминания). Нужно отметить, что у каждого из них было хорошее объяснение своего выбора. Но случайное распределение участников на две группы и последующие сопоставление результатов показали, что их решения сильно зависели от уровня когнитивной нагрузки.

Другие исследования показали, что бедные люди страдают от негативного влияния сильной нагрузки, которая появляется из-за того, что они часто принимают решения в условиях недостаточного количества денег. Аналогично людям, выбравшим торт после запоминания семи цифр, бедные люди склонны принимать плохие решения (например, брать кредиты с высокими процентными ставками), так как их рациональная система занята несчетным количеством других дел. Авторы данного исследования сделали вывод, что подобных проблем достаточно для снижения когнитивной функциональности на 13 IQ-баллов.

Выводы

Давайте подытожим все вышесказанное. Любые «покерные» выводы, очевидно, должны сдерживаться тем, что эти исследования были проведены в различных контекстах с участниками, которые далеки от профессионального покера. Тем не менее, они указывают на то, что разные скрытые проблемы или «источники отвлечения» серьезно влияют на вашу производительность, даже если вы сами этого не замечаете. На самом деле, вполне ясно, что вы не можете заметить это влияние, точно так же, как и участники эксперимента с тортом и фруктовым салатом. Кроме того, многое зависит от индивидуальных отличий. Лично моя продуктивность часто ухудшается во время ночных сессий. Я далеко не раз играл поздно ночью лишь для того, чтобы потом расстроиться результатами. Я, вполне возможно, был бы счастливее и богаче, если бы полностью исключил данные сессии.

Я надеюсь, что эта статья хорошо показывает парадоксальность некоторых психологических открытий, а так же то, насколько важно проводить контролируемые эксперименты для изучения процесса принятия решений. Думаю, было бы очень хорошо сделать несколько экспериментов с участием игроков в покер, которые обеспечили бы лучшее понимание факторов, влияющих на тильт.

Оцените материал
Сделайте мир лучше
0.0
0