Дневники

Правила разговоров за столом. Часть 1

Опубликовал Daniel_Negreanu в 18:43, 04.08.2011 0 0.0

В этом году во время Основного События WSOP менеджеры по залу тщательнейшим образом следили за исполнением правила Ассоциации директоров покерных турниров (TDA), запрещающее рассказывать за столом о своей руке. Действует это правило вот уже 7 лет, но я на самом деле никогда не видел, чтобы так следили за его исполнением. Это такое несуразное правило, что никакой турнирный директор не стал бы настаивать на его исполнении в любых несерьезных ситуациях.

Проблема с этим правилом в том, что TDA не могут между собой договориться, что является нарушением, а что нет. У каждого менеджера по залу столько свободы в трактовке каждого отдельного случая по-своему, а это в свою очередь еще больше усложняет работу дилера.

В доказательство моей теории, я готов поставить крупную сумму на следующее: Мэтт Саваж может взять 10 любых директоров турнира по всему миру и провести элементарный тест. Я предоставлю 10 сценариев ситуаций и проиграю в том случае, если все директора одинаково решат, в каких ситуациях есть нарушение правила, а в каких – нет. Если директора, рассматривая ОДИНАКОВЫЕ ситуации, разойдутся во мнении, тогда… Хьюстон, у нас проблемы.

Я спросил Линду Джонсон, не желает ли она принять участие в этом споре, и она благоразумно отклонила мое предложение. Итак, вся проблема вот в чем: если турнирные директора не могут сойтись во мнении, что является нарушением правила, а что нет, как могут игроки понять, НОРМАЛЬНО они всё сказали или нет? Они играют в одном турнире, и Мэтт Саваж говорит про ситуацию «всё нормально», а через неделю Дэвиду Лэмбу в той же ситуации сообщает о нарушении. Цель TDA стандартизировать правила, но они допустили фатальную ошибку с этим правилом, потому что оно не поддается стандартизации в том виде, как сейчас изложено, так как менеджеры по залу трактуют ситуации по-разному.

Один только этот пункт настолько важен, что может послужить основанием для внесения поправок в правило. Но не волнуйтесь, у меня есть еще что сказать. В недавнем своем выступлении на радио мы с Мэттом Саважем обсуждали это правило, и я спросил его о нескольких ситуациях. Он сам себе противоречил и изменял свое предыдущее мнение. Например, я спросил: «Нормально, если я скажу на ривере, пока оппонент обдумывает свое решение: «Ты всерьез думаешь коллировать со старшим тузом? Удачи тебе». Мэтт сказал, что это нарушение. А позже изменил свое решение, сказав, что всё нормально.

В тот же день я спросил, нормально если: Игрок идет в олл-ин, оппонент обдумывает колл. «Я подожду, мне некуда спешить». В этом случае Мэтт ответил, что всё нормально. Проблема в том, что если применять правило в том виде, в каком оно написано, то эта фраза заслуживает наказания, так как раскрывает информацию о руке. Если у вас пара тузов, вы не будете спешить, так что теперь и ваш соперник знает (если вы говорите правду), что у вас ракеты.

Раз за разом ответы были всё более запутанными, так что игроки могут придти только к одному выводу: лучше ВООБЩЕ МОЛЧАТЬ во время раздачи, чтобы только не заработать штраф.

Во время ставки на ривере вы говорите что-то из серии:

«Перебиваю только блеф»
«Блин, мне уже раз 10 приходили старшие пары, но всё время не прет»
«Я не побью флеш, но ты можешь ставить и с топ-парой»
«Я не бью сет, но у меня пара двоек»
«У меня была лучшая рука на префлопе»
«У меня та же пара»
В этих случаях игрок не раскрывает, что именно у него на руках, но дает информацию по поводу диапазона рук. Какое из этих высказываний противоречит правилу?

Игрок думает о разумности колла, и ты говоришь:

«У меня сет или королей, или дам. 50 на 50, коин флип»
«Ты же не думаешь, что я поставлю в этой ситуации со старшим тузом? Ха, я знаю, что у тебя что-то вроде двоек и ты стараешься показаться героем. Глупый»
«Не глупи, можешь побороться в другой раз. Сбрось уже этот мусор»

Немного другой сценарий, когда игрок склоняет оппонента к коллу или фолду. В какой из этих ситуаций было нарушение?

Это правило подразумевает защиту игроков, но я предоставил Мэтту другую ситуацию. Ответ меня поразил. Это очевидно несправедливо: 65-летний покерист, новичок, пришел на турнир и ему выпадают ракеты. На ривере ему выпадает флеш, и его оппонент идет в олл-ин. Старик начинает бубнить себе под нос: «О, Боже. Каждый раз, когда мне выпадают эти дурацкие тузы я проигрываю!». Затем он недолго обдумывает дальнейшие действия и коллирует. Я спросил Мэтта, нарушение это по его мнению или нет. «Абсолютно точное нарушение, он заслуживает наказания». Таков был ответ. Я не мог поверить, что кто-то может действительно обвинить этого пожилого человека и наказать. Он абсолютно очевидно не участвует в сговоре и его замечание, вне всяких сомнений, просто невинный выплеск эмоций. Я не могу поверить, что Мэтт мог действительно наказать этого человека, но правило реально диктует именно это решение.

******

Раскрывает ли сообщение диапазона руки конкретные карты? Если да, то это НОРМАЛЬНО? Если это НОРМАЛЬНО, то насколько конкретным должен быть сообщаемый диапазон, чтобы не нарушить правило? НОРМАЛНО, если я скажу: «Я бью слабую пару, но я реально не думаю, что у тебя топ-сет». НОРМАЛЬНО, если я скажу: «Я бью пару валетов, но не пару тузов». В первом случае я сообщил, что у меня на руках карты в диапазоне от слабой пары до топ-сета. Во втором случае я откровенно сообщил, что у меня либо пара дам, либо пара королей.
Мэтт, казалось, согласился с некоторыми из моих доводов, но не со всеми из них. Если я ставлю на ривере и говорю: «У меня сет королей или дам», то Мэтт считает это нарушением. Тем не менее, всё, что я сообщил – это ДИАПАЗОН моих рук. Естественно, я могу еще и соврать.
Ни в одном из описанных случаев не было тайного сговора. Более 99% разговоров за столом абсолютно не имеют отношения к мошенничеству, которое является одной единственной причиной, по которой TDA вообще создало это правило. Самая главная ложь в том, что они настаивают, мол стоит только исключить это правило и сговор станет легальным. Это неправда. Сговор и софт плей нелегален. Так было до появления этого правила и, я полагаю, так будет всегда.

Если кто-либо из участников и/или обслуживающего персонала заподозрит двух игроков в сговоре при подаче друг другу сигналов – вербальных или же невербальных – они абсолютно однозначно должны быть наказаны.

С другой стороны получается, если разрешить говорить за столом, то все резко начнут вступать в сговор друг с другом. Да? Я никогда ни с кем не затевал мошенничества до появления правила и его отмена не заставит всех думать, что теперь-то уж можно обманывать. Устный сговор нелегален. Разговоры за столом и сообщение информации о своих карманных картах – это не одно и то же. На самом деле, вербальный сговор до этого момента всегда был наименее вероятным способом обмана, когда-либо использовавшимся. Причина – привлечение большого внимания к нему.

Наилучший способ борьбы со сговором существовал задолго до появления этого правила. Если двое подозреваются в сговоре, будь то участники игры за столом, дилеры, работники заведения или наблюдатели, должно проводиться расследование. Турнирный директор должен рассмотреть ситуацию и либо сделать предупреждение, либо, в случае очевидного мошенничества, наказать обоих участников сговора.

Примером сговора может быть следующая ситуация: Блайнды были 1 000/2 000, антэ 300, все до МБ сбросили, тот поставил 200 000 фишек. У ББ оставалось еще 400 фишек после уплаты 2 000 блайнда. МБ скидывает руку в пас! В этом случае игроки за столом становятся ОЧЕНЬ подозрительными. Следует позвать менеджера по залу. Тот должен посмотреть карты МБ. Всё нормально, если у последнего разномастные 7-2. Но если менеджер по залу обнаружит что-то из серии А-10, то сомнений и быть не может, это сговор. Если ситуация будет не настолько прямолинейна, то менеджер по залу должен сделать строгое предупреждение и сообщить, что если еще повторится спорная ситуация с их участием, то их накажут. Остальные игроки за столом теперь будут внимательно наблюдать за поведением этих двух подозрительных участников.

Мэтт также утверждал, что невозможно узнать взаимоотношения между различными игроками в турнире, но на самом деле, это абсолютно неважно. В предыдущем примере их взаимоотношения не имели никакого значения. Они были в сговоре. Это приводит к еще одному важному моменту: НЕ НОРАМЛЬНО, если сообщить о сданных тебе ракетах, а после этого другой участник сбросит К-К на префлопе. Тем не менее, внесение поправок в правило никак не решит проблемы.

Если случится следующее: «Да брось, чувак, у меня правда АА. Сбрасывай!» А затем оппонент сбрасывает свою руку, игроки должны немедленно позвать менеджера по залу. Тот должен проверить обе руки. Если окажется, что эти оба могут быть в сговоре, то затем должно последовать предупреждение, либо сразу наказание. Опять же, этих двоих все возьмут на заметку, и любой последующий обман будет тут же замечен.

Оцените материал
Сделайте мир лучше
0.0
0